Verschil tussen letselschadeadvocaat en letselschadejurist?

Op veel situaties in het leven kan men zich goed voorbereiden. Voor alle te verwachten zaken zoals een defecte wasmachine of auto valt geld apart te zetten. Voor alle onverwachte zaken is het maar de vraag hoe de kwestie zal gaan aflopen. Voor veel dingen in het leven valt een verzekering af te sluiten als een ongevallenverzekering of een rechtsbijstandverzekering. Dan zijn er altijd nog van die zaken die het dagelijks leven grondig overhoop kunnen gooien zonder dat men daar ook maar iets mee te maken had. Een van die zaken is letselschade. Letselschade is iets wat gewoon gebeurt. In dat soort gevallen is het goed om te weten wie er voor de rechten van het slachtoffer opkomt. Een tweetal personen kunnen aangeschreven worden; de letselschadeadvocaat en de letselschadejurist.

Waarom koos men vroeger voor een letselschadeadvocaat?

In het verleden was het zo dat de aangewezen persoon om voor iemands rechten op te komen een letselschadeadvocaat was. Veel mensen besloten om van deze hulp af te zien en de situatie op zijn beloop te laten. Reden is dat een letselschadeadvocaat doorgaans een hoge rekening indiende voor zijn werkzaamheden. Wanneer de rechtszaak in het nadeel van het slachtoffer uitpakte kreeg het slachtoffer bovenop alle ellende ook nog eens een hoge rekening te verduren. Tegenwoordig is het anders gesteld; er is nu de keuze voor een letselschadeadvocaat en een letselschadejurist.

Een verschil in opleiding advocaat en jurist?

Een letselschadejurist mag na het afronden van een universitaire of hbo-bachelor Rechten, juridische geschillen behandelen. Een advocaat moet na het behalen van zijn universitaire master Rechtsgeleerdheid opleiding ook de driejarige Beroepsopleiding Advocaten afronden. Daarnaast is een advocaat lid van de Nederlandse Orde van Advocaten en is verplicht tot jaarlijkse nascholing om advocaat te blijven. Ook is een letselschadeadvocaat ook lid van de vereniging Letselschade Advocaten waarvoor ook jaarlijkse een verplichting tot nascholing geldt.

Wat is het verschil in dienstverlening?

Wanneer er gekeken wordt naar de dienstverlening komt men wel een aantal verschillen tegen. Het belangrijkste verschil is het tarief dat wordt berekend. Een letselschadeadvocaat zal namelijk een nota indienen terwijl een letselschadejurist zijn diensten gratis mag aanbieden. In het verleden koos men standaard voor een letselschadeadvocaat omdat deze naar de rechter kon gaan terwijl een jurist dit niet kon. Tegenwoordig is het zo dat ook een jurist in het geval van een deelgeschil naar de rechtbank mag gaan. Het grootste verschil is dat er voor een letselschadejurist een maximale schadevergoeding geldt. Voor een letselschadeadvocaat geldt dit niet.

Is ‘no cure no pay’ wel een goed idee?

Wanneer er besloten wordt om een betaalde jurist of advocaat in te schakelen voor het behartigen van iemands zaak komt daar al snel de term ‘no cure no pay’ naar voren. Dit houdt in dat er bij de uitbetaling van schade door een verzekeraar een bepaald percentage moet worden uitbetaald aan de persoon die juridische bijstand heeft verleend in de kwestie. Dat klinkt oninteressant, maar daar staat dan wel tegenover dat er in het geval waarin het slachtoffer in het ongelijk wordt gesteld geen vergoeding hoeft te worden betaald aan de jurist of advocaat. Wanneer er van tevoren vaststaat dat het letselschadeslachtoffer gelijk heeft is het dus geen goed idee om te kiezen voor no cure no pay. Het voorkomt dat er onnodig hoeft te worden betaald voor de diensten van een letselschadejurist of advocaat.

Wie is de geschikte persoon om in te schakelen bij letselschade?

In principe staat het een letselschadeslachtoffer vrij om te kiezen voor een letselschadeadvocaat of een letselschadejurist. Op het moment dat de aansprakelijkheid al helemaal vaststaat – dus er is bekend dat het slachtoffer gelijk heeft in zijn claim – loont het om op een advocaat beroep te doen. De tegenpartij zal dan immers de hoge kosten van de letselschadeadvocaat moeten vergoeden. Een letselschadeadvocaat klinkt belangrijker dan een letselschadejurist. Het kan dan ook zo zijn dat deze persoon wellicht een hogere vergoeding voor het slachtoffer uit de situatie kan slepen. De kosten die het slachtoffer maakt moeten goed worden toegelicht en uitgesplitst. Deze kosten zullen vergoed worden, ongeacht of de schade nu wordt geclaimd met behulp van een jurist of een advocaat. Er is dus niet vast te stellen wat de betere keuze is in dit geval. Een jurist staat vaker voor een vriendelijkere benadering naar de schuldige in een kwestie van letselschade.

De minnelijke weg bij letselschade

Op het moment dat een slachtoffer kiest voor de minnelijke weg bij letselschade is het verstandig om een jurist in te schakelen. De letselschadejurist zal met de veroorzaker van de letselschade in discussie willen gaan, maar in eerste instantie wordt er gestreefd naar een minnelijke weg om de schade te claimen. De minnelijke weg betekent dat er gekozen wordt voor een oplossing waar geen rechter aan te pas komt. De vergoedingen naar het slachtoffer zullen echter niet minder hoog zijn dan wanneer er wel een rechter aan te pas komt.

Kan de dader bij letselschade ook een letselschadejurist inhuren?

In principe kan niet iedereen bij letselschade een letselschadejurist inhuren. Er is in ons rechtssysteem namelijk vastgesteld dat een dader in het geval van letselschade geen jurist kan inschakelen. Deze zal, wanneer het tot een rechtszitting of letselschadeclaim komt, altijd een letselschadeadvocaat moeten inhuren. In dit geval is het zo dat de verzekeraar van de dader doorgaans de schade van het letselschadeslachtoffer moet vergoeden. Op het moment dat het slachtoffer de indruk krijgt dat de letselschadeadvocaat probeert om meer gewicht in de schaal te gooien mag hij verwachten dat de letselschadejurist die zijn belangen behartigt dit ook zal doen.