Holland Casino aansprakelijk voor gokverslaving klant?

Regelmatig moeten rechters zich over opmerkelijke vragen buigen. Zo ook op 17 augustus 2011. Toen boog de rechter van de Rechtbank Utrecht zich over de vraag of Holland Casino aansprakelijk is voor de gokverslaving van een klant.

Holland Casino verantwoordelijk voor gokverslaving van klant?

Regelmatig moeten rechters zich over opmerkelijke vragen buigen. Zo ook op 17 augustus 2011. Toen boog de rechter van de Rechtbank Utrecht zich over de vraag of Holland Casino aansprakelijk is voor de gokverslaving van een klant. Volgens de gokverslaafde had Holland Casino hem de toegang tot Holland Casino moeten weigeren. Doordat ze dat niet hadden gedaan, waren zij verantwoordelijk voor de schade die hij daardoor had geleden. Hij had namelijk door het gokken veel geld verloren.

Wat speelde er?

De gokverslaafde man was vanaf 1991 klant bij Holland Casino en speelde daar kansspelen. Hij had dit niet in de hand. Daarom werd hem op 17 februari 1992 een tijdelijk toegangsverbod opgelegd door zijn ex-vrouw. Enkele jaren later, op 4 juli 2000, werd een tweede tijdelijke toegangsverbod opgelegd, in dit geval op verzoek van hem zelf. Na afloop van dit verbod werd een tijdelijke bezoekbeperking overeengekomen. Hij mocht slechts een aantal keren per maand Holland Casino bezoeken.

Na de bezoekbeperking vond op 10 juli 2002 een gesprek plaats tussen Holland Casino en de man. Tijdens dit gesprek ondertekende hij een formulier waarin hij verzocht om ontzegging van de toegang tot alle Holland Casino’s voor onbepaalde tijd. Hij deed dit uit zelfbescherming. Door zijn bezoeken aan Holland Casino en het spelen van kansspelen zat hij in diepe (financiële) problemen. Hij wilde door zijn gokverslaving niet nog meer in de problemen komen.

Anderhalf jaar na het ondertekenen van het toegangsverbod wilde de man weer naar Holland Casino. Volgens hem waren zijn problemen opgelost. Zijn bezoeken zouden vanaf nu ter ontspanning zijn. Na vele verzoeken en gespreken werd het verbod door Holland Casino omgezet in een bezoekbeperking waarop eiser verschillende keren weer Holland Casino bezocht. Tijdens deze bezoeken verloor hij wederom grote bedragen met geld. Hij had alweer zijn gokverslaving niet in de hand. Dit resulteerde in verschillende gesprekken met Holland Casino en uiteindelijk op 27 juni 2007 in een definitief toegangsverbod voor onbepaalde tijd.

De man vond dat Holland Casino aansprakelijk was voor de schade die hij door de gokverslaving had geleden. Volgens hem was Holland Casino tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst tussen partijen vanaf 10 juli 2002. Ze hadden hem immers ondanks het toegangsverbod van 2002 toch toegang verleend tot haar casino’s. Bovendien had Holland Casino volgens hem onrechtmatig gehandeld en tekortgeschoten in haar zorgplicht door hem na 10 juli 2002 toegang te verlenen.

Hoe oordeelde de rechter?

De rechter boog zich over de vordering van de man en oordeelde dat personen die kansspelen spelen in eerste instantie de vrijheid hebben om dat te doen. Zij zijn zelf verantwoordelijk voor hun handelen. De op Holland Casino rustende zorgplicht brengt echter mee dat onder bepaalde omstandigheden personen die hun gokgedrag niet meer in de hand hebben, tegen zichzelf in bescherming genomen moeten worden door hen de toegang te weigeren. Op basis van deze zorgplicht vond de rechter dat Holland Casino haar zorgplicht - mede gelet op de voorgeschiedenis - vanaf 27 oktober 2006 had geschonden. Vanaf dat moment had Holland Casino eiser definitief de deur moeten wijzen. De schade die de man daardoor had geleden moest Holland Casino vergoeden.

Conclusie

De uitspraak van de rechter benadrukt dat Holland Casino voorzichtig en gedegen moet omgaan met gokverslaafden. Constateren ze een gokverslaving, dan is het belangrijk dat ze passende maatregelen nemen. Ze moeten aldus de gokverslaafde in de gaten houden en zo nodig hem tegen zichzelf in bescherming nemen. Uiteraard mogen ze naar verloop van tijd de gokverslaafde een tweede kans geven, maar als blijkt dat de gokverslaafde in het geheel de verslaving niet onder bedwang heeft, dan moeten ze hem definitief de deur wijzen. Doen ze dat niet? Dan moeten ze de schade die daardoor wordt geleden vergoeden.

Naschrift

Nadat de rechter had bepaald dat Holland Casino zijn zorgplicht had geschonden, is er discussie gevoerd over de hoogte van schade. Op 21 maart 2012 heeft de rechter zich hierover uitgesproken.

De man vorderde € 351.729,79. Dit deed hij op basis van de data waarop hij Holland Casino had bezocht en de stortingen en opnamen van zijn bankrekening. De rechter vond dat hij hiermee echter onvoldoende inzicht in de hoogte van zijn verlies bij Holland Casino had gegeven en dus zijn schade. Hij had bijvoorbeeld kunnen weergeven welke kansspellen hij had gespeeld, wat zijn gemiddelde inzet op een avond was, wat het netto resultaat was tussen zijn inzetten en de door hem ontvangen winstuitkeringen. Ook had hij getuigenverklaringen kunnen overleggen betreffende zijn spelgedrag en de gewonnen en verloren bedragen. Dit alles had hij nagelaten. De rechter wees daarom de gehele vordering af. Ondanks dat Holland Casino zijn zorgplicht niet was nagekomen, hoeven zij dus geen schadevergoeding te betalen.