InfoNu.nl > Zakelijk > Juridisch > Vernieling nader bekeken

Vernieling nader bekeken

Vernieling nader bekeken Vernieling is een verzekeringsartikel, daarmee bedoel ik dat het aangifte doen van vernieling meer een noodzakelijk kwaad is, geëist door de verzekeringsmaatschappij. Je denkt heus niet dat de politie een grootscheeps onderzoek instelt naar de spiegel die van je auto is geschopt. Hoe gaat de politie daarmee om ? Vernieling is strafbaar gesteld in artikel 350 van het wetboek van strafrecht en net als alle andere in de wet staande artikelen is ook dit artikel opgebouwd uit diverse elementen.
De tekst van het artikel luidt:
Hij, die opzettelijk en wederrechtelijk, enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, vernielt, beschadigt, onbruikbaar maakt of wegmaakt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaar.

Opvallend bij dit artikel is dat er een tweede lid bestaat en daar gaat het niet meer om enig goed maar om een dier. De tekst luidt:
Gelijke straf wordt toegepast op hem die opzettelijk en wederrechtelijk een dier dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort doodt, beschadigt, onbruikbaar maakt of wegmaakt.Laten we maar weer de elementen bekijken, die we in het artikel terug vinden.

Het element Hij hoeven we niet meer te bespreken want inmiddels is duidelijk dat de wetgever per definitie heeft gesteld dat daar waar Hij staat ook Zij bedoeld wordt.

Het element opzettelijk
Bewezen moet worden dat de dader het feit opzettelijk pleegt. Dat hij onder invloed verkeerde van alcohol of zich groot moest houden ten opzichte van zijn maten tijdens die vernieling is natuurlijk geen argument en heft de opzettelijkheid niet op. Meestal is de bewijsbaarheid van de opzet geen enkel probleem, zeker niet als het gaat om een ruzie binnen relaties zoals werkgever-werknemer, vriend-vriend, man-vrouw etc.

Het element wederrechtelijk
Dit element keert wel vaker terug in een artikel en wil aangeven dat de verdachte die het feit pleegde geen toestemming of recht van de eigenaar had. Het blijft tenslotte mogelijk dat iemand het al lang prima vindt dat zijn televisie wordt vernield, als is het maar om via de verzekering geld te krijgen om het nieuwere type te kunnen kopen. Vandaar ook dat U als aangever verklaart dat niemand toestemming of recht had Uw goed te vernielen. Overigens zal de rechercheur in zijn proces-verbaal van verhoor van de verdachte opnemen dat de verdachte verklaart dat hij geen toestemming of recht had dat goed te vernielen. Het wordt gedaan voor de bewijsbaarheid van het element wederrechtelijk.

Het element enig goed
Natuurlijk moet er sprake zijn van enig goed en dat kan elk voorwerp zijn maar ook, zoals het tweede lid van dat artikel aangeeft een dier. Dierenmishandeling is ook strafbaar volgens artikel 36 van de Gezondheids- en Welzijnswet voor Dieren. In dat laatste artikel staat het dier centraal terwijl in artikel 350 lid 2 van het wetboek van strafrecht de persoon centraal staat. De grens tussen beide artikelen is vaag en zal uiteindelijk door de rechter bepaald worden. Feit blijft dat dierenmishandeling op verschillende manieren kan worden aangepakt.

Het element dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort
Ook dat element kennen we al uit het artikel diefstal. Als je een aanval krijgt van woede of verstandsverbijstering en je eigen inboedel verandert in kachelhout ben je niet strafbaar ingevolge de wet. Dat geldt dus in principe ook voor het gezin waarin pa of ma de boel kort en klein slaat, overigens zal ook geen enkele verzekering tot uitkeren overgaan. De vernieling dient dus gericht te zijn op het goed, of in dit artikel ook het dier, dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort. Schrik niet, zoals vermeldt, dierenmishandeling van je eigen dier is strafbaar gesteld in een andere wet en wordt in de regel ook zwaar gestraft.

De elementen , vernielt, beschadigt, onbruikbaar maakt of wegmaakt
Deze elementen spreken een beetje voor zich ofschoon een advocaat op een zitting nog wel eens wat verwarring probeert te stichten. Vernielen is erg duidelijk maar als er slechts sprake is van een krasje dan hoeft het niet vernielen te heten en derhalve is beschadigen apart genoemd. Je kan een videorecorder zonder deze te vernielen onbruikbaar maken door hem netjes open te schroeven en het interieur wat aan te passen waardoor deze onbruikbaar wordt. Vandaar dus het onbruikbaar maken. Het wegmaken is een omstreden element want het ruikt wel erg naar diefstal als je enig goed wegmaakt. In het artikel diefstal staat genoemd dat je het goed moet toe-eigenen maar die opzet kan ontbreken en kan er dus sprake zijn van wegmaken als je enig goed wegzet op een plek die de eigenaar niet kent.

U wilt de vraag beantwoord hebben wat de politie doet met een aangifte ter zake vernieling. Als U als aangever niet komt met een foto van de persoon die de vernieling pleegt, dan wel getuige heeft van de vernieling dan zal Uw aangifte verdwijnen achter de rododendrons, zoals een bekend conferencier eens zei. U krijgt Uw bewijs van aangifte, U tevreden, verzekering tevreden en wij een registratie rijker. De politieambtenaar die belast is met het opnemen van aangiften ziet het opnemen van een aangifte ter zake vernieling dus niet als een uitdaging.

Nu gaan we echter in de schoenen staan van de rechercheur, die in dienst komt en ziet dat er een jongeman is aangehouden ter zake vernieling. Hij werd op heterdaad betrapt toen hij spiegels van de auto schopte. Je krijgt als rechercheur de gevoelige plek van de verdachte te pakken en hij bekent op gegeven moment dat hij uit frustratie elke week wel 20 spiegels weg trapte. Hij bekent in totaal 120 vernielingen en verklaart dat hij er beslist meer gepleegd heeft maar het ook zo zeker niet meer weet. Als rechercheur heb je de wetenschap dat iemand alleen veroordeeld wordt op de aantoonbare vernielingen en je bent dus afhankelijk van het aantal aangiften dat je vindt in de politieadministratie. Immers wordt hij pas veroordeeld als die onafhankelijke rechter de aangifte heeft, dus de daadwerkelijke schade op papier heeft met daarnaast de bekentenis van de verdachte. De dader is tenslotte de enige die weet welke dag en tijd hij welke auto uitkoos om te vernielen. Aan de hand van zijn verklaring zullen dus alle aangiften gevonden moeten worden. Ofschoon we alle begrip hebben dat niet iedereen een aangifte wenst te doen in verband met de lange wachttijd, opgeven van eigen risico, het onbegrip soms van de betreffende politieman of wat voor reden dan ook, het blijft feit dat wij van die 120 bekentenissen slechts 10 tot 20 aangiften terugvinden in onze eigen administratie. Nog frustrerender is het als je van alle bekentenissen geen enkele aangifte vindt!!!
Voer voor de advocaat natuurlijk en de rechter kan de verdachte slechts veroordelen voor te weinig( of geen ) feiten waardoor de verdachte te snel weer op straat staat…………..om verder te gaan met zijn vernielingen want aan zijn echte probleem is niets veranderd.
Het doen van aangifte kan dus zeer zinvol en waardevol zijn.

Vele gemeenten kennen inmiddels het systeem van de elektronische aangifte en we vinden dan in ieder geval de nodige gegevens terug, die uiteindelijk leiden tot de veroordeling van een verdachte. Toegegeven, de kans dat we de dader van Uw vernieling vinden is bijna “nul” maar daar staat lijnrecht tegenover dat we soms een dader moeten laten gaan omdat er geen aangifte is gedaan. U ziet dat ook U dus een steentje kan meedragen en kan meehelpen aan een veiligere omgeving.
© 2007 - 2019 Peter, het auteursrecht (tenzij anders vermeld) van dit artikel ligt bij de infoteur. Zonder toestemming van de infoteur is vermenigvuldiging verboden.
Gerelateerde artikelen
Soorten strafrechtSoorten strafrechtHet Nederlandse rechtssysteem kent vele soorten rechten en wetten die allemaal onder de noemer 'strafrecht' vallen. In d…
Het algemeen deel van het Wetboek van StrafrechtHet algemeen deel van het Wetboek van StrafrechtEen van de belangrijkste onderdelen van het Nederlandse rechtssysteem is het Strafrecht. Het strafrecht is vastgelegd in…
Het recht: beslissingsschemaHet recht: beslissingsschemaHet beslissingsschema van artikel 350 Strafvordering heeft betrekking op elk strafproces. Voordat de rechter naar een za…
Doen van valse aangifte, valse beschuldiging en - meldingDoen van valse aangifte, valse beschuldiging en - meldingDoen van valse aangifte, valse beschuldiging (lasterlijke aanklacht) en valse melding. Als iemand slachtoffer is geworde…
Strafrecht & Politie 1 - Taken PolitieStrafrecht & Politie 1 - Taken PolitieStrafrecht en Politie. Wanneer was er Nederlands Strafrecht? Hoe is ons strafrecht gebaseerd op de Code Punal? Wie draag…

Reageer op het artikel "Vernieling nader bekeken"

Plaats een reactie, vraag of opmerking bij dit artikel. Reacties moeten voldoen aan de huisregels van InfoNu.
Meld mij aan voor de tweewekelijkse InfoNu nieuwsbrief
Ik ga akkoord met de privacyverklaring en ben bekend met de inhoud hiervan
Reacties

Sara Verhulzen, 07-02-2015 19:08 #7
Mijn zoon is een keer s'nachts aangehouden door de politie terwijl hij met een vriend van hem een boekenkast die op straat stond mee was aan het nemen. Die boekenkast bleek te behoren tot het inventaris van de bloemenwinkel waar die voor stond. Ze hebben de boekenkast op orde van de politie weer terug gebracht zonder te discussiëren en tegenspreken. De politie nam hun gegevens en zei dat ze een boete zouden krijgen voor baldadigheid (die ze overigens nooit hebben gekregen). Nu blijkt, bijna 6 maanden later (dit speelde zich af in juni) dat de bloemist een aanklacht heeft ingediend voor diefstal en vernielen. Blijkbaar is er bij het heen en weer tillen van de boekenkast een plank los gegaan. Nu moeten mijn zoon en zijn vriend allebei binnenkort naar het bureau om te praten met de aangever. Er is nog geen sprake van een rechtszaak, het OM heeft besloten eerst proberen te bemiddelen tussen de jongen en de aangever.

Beide jongens zijn 18. Nu weten ze dat wat ze gedaan hebben dom wat en ze hebben er spijt van. Persoonlijk vind ik ook dat ze iets erg doms hebben gedaan maar vind ik deze aanpak van de aangever overdreven. Ik heb het gevoel dat deze meneer er op uit is om simpelweg wat geld uit deze situatie te halen. Van diefstal is er nauwelijks sprake naar mijn idee, en de vernieling was niet opzettelijk en bijna verwaarloosbaar.

Wat denken jullie hier van? Hebben de jongen inderdaad iets ergs gedaan en moet ik ze dit kwalijk nemen? Als deze man inderdaad er op uit is om wat geld te ophalen, hoe kan je daar het beste mee om gaan? Houdt aub in gedachten dat dit zich heeft afgespeeld in juni 2014 en ze nu pas een brief krijgen waarin wordt verzoekt dat ze naar het bureau gaan. Reactie infoteur, 10-02-2015
Hallo Sara
Tja het gaat inderdaad om een akkefietje maar aan de andere kant, het zou je kast maar wezen die wellicht iedere keer opnieuw doelwit is van een paar jolige jongens. Dus enig begrip dat de man aangifte doet is er wel echter je hebt helemaal gelijk, diefstal en vernieling is belachelijk. Overigens zullen beide artikelen niet eens bewezen kunnen worden zo lang de jongens eerlijk zeggen wat er is gebeurd. Als ze gewoon vertellen dat ze jolig aangeschoten of wat dan ook waren en wat met die kast wilden sjouwen en de kast zeker niet zich wilden toeeigenen ( element voor diefstal ) en wilden kapot maken ( element voor vernielen ) dan kunnen ze niet eens veroordeeld worden voor diefstal en vernieling. Zo'n aangifte wordt wel opgenomen maar neem dat verder met een korrel zout, het is gebruikelijk uit te gaan van het ernstigste. Baldadigheid, een overtreding dus en zeker niet ernstig, is wel een bewezen feit en ik denk dat als de boys gewoon zeggen dat ze er spijt van hebben en het kapotte deel wel willen vergoeden dat de kous er mee af is. Als de man iets meer vraagt dan normaal ok, als hij te veel vraagt dan kan je altijd pingelen maar betaal het bedrag en ze zijn van alles af. Dat het zo lang duurt is gebruikelijk tegenwoordig, fout maar het is niet anders. Laat het een betaald lesje zijn zonder verdere gevolgen, meer is het echt niet dus maak je geen zorgen. Succes

Th L. Keijzer, 04-04-2012 21:46 #6
Geachte Infoteur, Onze buren hebben het achterste deel over van de heg over 1, 5 m. tot op 15 cm. van de grond afgezaagd omdat zij zon in de tui willen hebben. De heg was ongeveer 1.2 m. hoog. Ik wil dit deel van de heg herstellen. Door de situatie hadden de buren niet door dat de heg op de erfgrens stond. Zij dachten dat dit deel van hen was. Alhoewel het deel in het verlengde van de rest van de heg stond. De tuin ligt 's-morgens in de schaduw van de woning. Wij hebben bomen in de tuin. De APV geeft aan dat ze op 0.50 m. van de erfgrens mogen staan. Zij staan ruim verder van de erfgrens af. De buren willen dat een boom omgezaagd wordt. Boden aan om hierbij te helpen. Ik heb de tuin zelf ontworpen en aangelegd in voorjaar 1992. De haag, die toen zij er kwamen wonen nogal groot was hebben wij voor licht in hun woning gesnoeid. Takken van één boom hebben wij verwijderd om dezelfde reden. Nu hebben wij een lelijke plek in de tuin die ik zelf ga vullen met planten. De bomen die overhangen heeft mijn man op de erfgrens teruggesnoeid. De buurvrouw spreekt dit tegen want er zitten nog twee takken ongeveer 20 cm. over de erfgrens heen. Dus het is niet gedaan, terwijl de takjes op de haag liggen. In het verleden waren wij hen steeds terwille. Want de buren wilden graag de zolder vergroten en wij waren akkoord. Wij hebben de gesprekken met de gemeente verzorgd. De aannemer aangebracht en ook de bouwtekeningen verzorgd. Wij zijn met ons tweeën, zij hebben een aantal kinderen. Nu beweren de buren dat wij de zolder wilden vergroten en dat ik alles verdraai. Nu zegt de buurvrouw dat ik de zolder wilde vergroten. Het enige voordeel voor ons was dat een groter huis een meerwaarde geeft. Ik vond dat de buurvrouw mij als leugenaar neerzette. In dit gesprek zei zij keer op keer dat zij niets meer zou zeggen, en ging vervolgens van voren af aan aan de gang. Na de derde keer vond ik het welletjes en zei, : Ik dacht dat je niet meer zou zeggen". Ben toen weggelopen. Zij vernielde nadat ik was weggegaan een op de erfgrens staand boompje. Haar echtgenoot verving dit de dag later. Wij zagen dat natuurlijk weer later op de dag. Ik bedankte voor het herstellen, maar de buurvrouw had dit volgens haar man gedaan omdat ik haar onheus had bejegend. De precieze bewoording weet ik niet meer. Van deze vernieling hebben wij aangifte gedaan bij de politie. Nu komt de wijkagent en wat die hier bij doet is mij een raadsel. Ik voel mij enigszins bedreigd. De buurvrouw vernielt mijn boompje. De buurman zaagt wederrechtelijk de haag een deel om en wil dit niet herstellen. En de wijkagent komt bij ons aan de deur. Wat is dit. Wat doet een wijkagent hierbij? Wij vinden dat de aangifte terecht is gedaan en er geen bemiddeling behoeft plaats te vinden. Wat zijn onze mogelijkheden. We willen geen rijdende rechter omdat dit een eindoordeel is en eigenlijk moet de TV maar zijn programma's zelf maken. Niet het publiek. Wat doen we met dit geheel? Reactie infoteur, 06-04-2012
Hallo
Je zou maar opgescheept zitten met zo'n buren, wat een zielig gedoe zeg. Maar helaas zit je er wel mee. Het afzagen van de heg naar 15 cm is natuurlijk onzin als ze verklaren dat ze dan meer zon hebben. Daarnaast is het niet eens hun heg dus een aangifte is terecht.
Nu is het wel zo dat dit soort feiten enerzijds strafrechtelijk zijn, we praten dan over vernieling in het wetboek van strafrecht, dan wel burgerrechtelijk zijn en dan vind je de bepalingen terug in het burgerlijk wetboek. Dit soort pesterijen komt vaak voor en omdat het zowel strafrechtelijk als burgerrechtelijk lastig is, komt een wijkagent, zeker na een aangifte, langs om te bemiddelen en te kijken of hij het zo kan oplossen. Dat zal dus moeten blijken en hangt van de instelling van de partijen af uiteraard.
Het afzagen van de heg is en blijft een vernieling en je zou kunnen aandringen op een strafrechtelijke behandeling van de zaak en dat er dan maar een uitspraak komt. Praktijk is echter dat dit soort zaken de rechtbank niet haalt, vandaar de wijkagent.
Mocht het dan niet door de politie ( lees strafrechtelijk ) opgelost worden dan zou je een advokaat kunnen nemen ( rechtsbijstandverzekering ) en hem/haar de zaak verder aanhangig laten maken. Sterkte met je buren.

Wilma Huisman, 29-03-2012 22:02 #5
Hoi allemaal, ik heb een vraagje. Mijn ex en ik zijn al jaren uit elkaar. We hebben nog wel een gezamenlijke woning waar hij met zijn vrouw woonde. Nu is hij hier ook uit weggegaan. al die jaren zijn we bezig voor mijn hoofdelijk ontslag. Nu is het huis zo vernield dat er ruim 100000 euro tegenaan gegooid moet worden wil het verkoopbaar worden. Nu zijn we ook bezig met rechtszaken en allerlei andere dingen te regelen. Maar nu is er gevraagd om aangifte te doen en dat kan dus blijkbaar niet omdat het ten eerste een gezamenlijke woning is en ten tweede moeten we bewijzen dat hij het gedaan heeft. Het enigste bewijs wat we hebben is dat ik al ruim 7 jaar uitgeschreven ben en hun er nog ingeschreven staan.
wat kunnen we hiermee doen? Reactie infoteur, 31-03-2012
Hallo Wilma
Dat is inderdaad strafrechtelijk gezien een hele lastige aangelegenheid. Het betreft een gezamelijke woning en het is niet strafbaar als je je eigendom vernielt. In dit geval zou je kunnen bedenken dat slechts de helft ( als er nog sprake is van een huwelijk in gemeenschap van goederen ) van hem is. Hij zou in dat geval eigendommen van jou vernield hebben maar daarnaast zal je ook nog moeten kunnen bewijzen dat hij die vernielingen daadwerkelijk heeft gepleegd. Strafrechtelijk gezien is dit een onbegonnen zaak vrees ik en ik denk inderdaad ook dat geen enkele officier van justitie hier aan begint.
In dit geval blijft dan het civiel recht over en zal je met een advokaat civielrechtelijk moeten proberen tot een oplossing te komen en dara ben je al mee bezig kennelijk.

Dorina Claessens, 07-02-2011 13:28 #4
Wat gebeurt er wanneer vernielingen herhaaldelijk plaats vinden. Bijvoorbeeld afgelopen weekeind is onze auto behandeld met afbijtmiddel (en dat is niet zo goed voor de lak :-( ). We denken dat dit persoonlijk is en weten niet of het een eenmalige actie was. Zijn er gevallen bekend dat de verzekering niet langer uitkeert omdat de vernielingen herhaaldelijk plaats vinden, persoonlijk getint zijn? Zo is wordt vandalisme bijvoorbeeld gedekt door mijn huidige verzekering, en de eerste keer kan mijn rekening van de garage ook zo aangemerkt worden, maar kan dat een tweede keer ook nog? En een derde keer? Reactie infoteur, 12-02-2011
Hallo Dorina

Het is per verzekering verschillend en terug te vinden in de polisvoorwaarden maar in principe ben je dus voor vandalisme verzekerd en als je aangifte daarvan doet bij de politie zal de verzekering moeten uitkeren. Het zou wel kunnen dat zij na een aantal keren eisen gaan stellen zoals de auto in een garage, elders parkeren of wat dan ook. Doe je met dat advies niets dan betalen ze niet uit natuurlijk. Belangrijk ook is om toch telkens opnieuw aangifte te doen zodat de politie inzicht krijgt in dat vandalisme en iets kan ondernemen zoals camera's plaatsen of posten op de dader. Wil je het absoluut zeker weten dan zou ik dit probleem voorleggen aan de verzekeringsmaatschappij. Wel erg voor je dat ze jouw auto hebben uitgekozen. Sterkte Dorina

Raymond, 26-01-2011 18:47 #3
Nu heeft dit verhaal betrekking tot een gebeurtenis van jaren geleden, maar ik ben eigenlijk gewoon benieuwd…

… rond 2004 of 2005 was ik met mijn gloednieuwe fiets naar een vriend van me gefietst, die in een appartementencomplex woont in de stad. De fiets buiten stallen was volgens hem geen goed idee, dus hadden we deze onder de trap in het trappenhuis gestald - een plek waar niemand er last van heeft, nouja, ondanks een bordje met ``hier geen rijwielen plaatsen''.

Toen ik naar huis wilde bleek mijn fiets half gesloopt te zijn. Banden leeggelaten, diverse dingen (remmen, lamp, stuur) verbogen, etc.

Ik had er niets mee gedaan. Pech gehad, en tot een zekere hoogte eigen schuld. Maar mijn vraag is: had ik uberhaupt kans gehad voor een 'betere' afloop als ik de politie erbij had gehaald? Ik mocht immers die fiets daar niet neerzetten. Anderzijds: voor eigen rechter spelen op deze wijze zal ook wel niet mogen.

Wat denkt U? Reactie infoteur, 30-01-2011
Hallo Raymond

Je hebt helemaal gelijk, het bordje waarop staat dat je verzocht wordt daar geen fiets te plaatsen geeft niemand het recht om een fiets die daar dan toch staat te vernielen. Dat is en blijft zonder meer een strafbare vernieling.

Je had dus zeker aangifte kunnen doen maar het probleem zal zijn de dader te vinden. Alle bewoners dan wel een eigenaar van het complex komen in aanmerking. Als er verder geen concrete bewijzen zijn kan de zaak niet worden opgelost want niemand zal bij navraag spontaan bekennen het feit gepleegd te hebben.
Dus die aangifte doen zal, hoe erg ook, niets oplossen, echter mogelijk wel van belang zijn voor een eventuele verzekering van de fiets.

Marianna, 28-05-2010 09:11 #2
Buurvrouw bevuild mijn wasgoed (lakens) omdat ze er last van heeft. Valt dit onder vernieling? Reactie infoteur, 31-05-2010
In het geval ze het wasgoed zodanig bevuilt dat het onherstelbaar is dan is er sprake van vernieling. Het is natuurlijk kinderachtig en een duidelijk geval voor de wijkagent, tenminste als die zoals zo vaak niet alleen op papier bestaat op de plek waar je woont. Dergelijke irritaties kunnen op gegeven moment hoog oplopen dus de wijkagent zal proberen tot een oplossing te komen.

Atj van Vliet, 09-03-2009 15:56 #1
Als je op uitdrukkelijk verzoek (en in het bijzijn) van de eigenaar een dier doodt en het daarmee verlost van ondragelijk lijden (gewond, reeds stervend of stikkend dier) ben je dan wel of niet strafbaar? Als vervolgens door de ex partner uit rancune aangifte wordt gedaan, en die zich beroept op het medeeigenaarschap vanuit hun reeds ontbonden huwelijk (gemeenschap van goederen). Is het dan wel strafbaar?

Infoteur: Peter
Gepubliceerd: 23-03-2007
Rubriek: Zakelijk
Subrubriek: Juridisch
Reacties: 7
Schrijf mee!