Juridisch en Rsz

Arbeidsongevallen bij werknemers

Werknemers wensten hiervoor vergoed te worden en werkgevers wilden niet meer als gewoontemisdadigers veroordeeld worden. Dit leidde tot het ontstaan van een regime, als uitzondering op het gemeenrechtelijke aansprakelijkheidssyteem, dat zonder fout forfaitaire vergoedingen toekende van aanvankelijk 50% toen tot 90% vandaag.


Bij gebrek aan wettelijke definitie van een arbeidsongeval gaf de rechtspraak volgende kernpunten aan: het moet gaan om een ongeval in verband met de arbeid.

Ongeval

Ongevallen zijn nogal eens verweven met een ziekte (en omgekeerd). Dit feit en een opvallend gebrek aan getuigen, maken het de werknemer lastig om het bewijs te leveren van een arbeidsongeval. Daarom kwam er een wettelijk vermoeden dat, als een werknemer een letsel en een plotse gebeurtenis kon aantonen, er sprake was van een arbeidsongeval.
  • letsel kan zijn elke vorm van schade, zowel aan het lichaam als aan het verlengde ervan (prothese, bril, aangepaste auto, …)
  • plotse gebeurtenis hoeft niet noodzakelijk abnormaal te zijn. Het kan in de gewone uitvoering van de job liggen zolang er maar een concrete handeling kan aangeduid worden als (een van de) oorzaak van het letsel.
  • Cassatie voegde echter een voorwaarde toe aan dit vermoeden: zo moet er een verband tussen die plotse gebeurtenis en de arbeid aangetoond worden

Arbeid

Het ongeval moet tijdens en door de uitvoering van de arbeidsovereenkomst zijn gebeurd. Dit omvat ook pauzes, pendel, …
Zolang de werknemer immers onder het gezag van zijn werkgever staat, zal een ongeval ivm de arbeid geacht worden te zijn. Met betrekking tot de pauze kan gezegd worden dat dit slechts geldt voorzover de werknemer zich op de eigendom van zijn werkgever bevindt (dit strekt zich uit tot op de stoep). Tijdens een staking zal een werkwillige ook een arbeidsongeval kunnen meemaken.

Met betrekking tot de pendel: vanaf het verlaten van de private woonst (de drempel) tot het bereiken van de werkgever en omgekeerd. Beginpunt hoeft niet de woonplaats te zijn, wel een verblijfplaats (intentie om er te verblijven). Onderweg zijn ommetjes mogelijk voorzover niet te lang en wettig verantwoord. Als de omweg ‘belangrijk’ is, moet overmacht aangedragen worden als verantwoording. Zowel het begrip belangrijk als wettige reden bieden ruimte voor rechterlijke interpretatie en nuanceren dusdanig het concept van de ‘foutloze’ aansprakelijkheid.

Deze foutloze aansprakelijkheid sluit evenwel de weg van de gemeenrechtelijke niet volledig af. Het blijft mogelijk op andere gronden schadeloosstelling te bekomen. Op bepaalde vlakken heeft de werkgever echter het voordeel van een immuniteit. Deze wordt dan weer opzij geschoven in een aantal gevallen (verkeersongeval, …) Ook de gekarakteriseerde zware fout van de werkgever zal zijn aansprakelijkheid opleveren.
© 2007 - 2009 Guggenheimer, gepubliceerd in Juridisch (Zakelijk) op 04-04-2007. Het auteursrecht van dit artikel ligt bij de infoteur. Zonder toestemming van Guggenheimer is vermenigvuldiging van dit artikel verboden. Meer...

Verwante artikelen


Reageer op het artikel "Arbeidsongevallen bij werknemers"


Er zijn nog geen reacties geplaatst op dit artikel.