Joran van der Sloot - Juridisch onaantastbaar

Zelfs na de geheime opnames van Peter R. De Vries is Joran van der Sloot, jaren verdachte geweest in de zaak van de vermiste Natalee Holloway, nog steeds op vrije voeten. Waarom is hij naar aanleiding van zijn verklaringen op tape nog niet opgepakt? Dit artikel zal ingaan op de rechtmatigheid van het verkregen bewijs, de inhoud ervan, en de juridische redenen waarom Van der Sloot eigenlijk niet opnieuw gearresteerd kon worden.

Geheime opnames

Het staat nog iedere Nederlander helder voor de geest: zondag 3 februari 2008. Peter R. De Vries zendt de meest bekeken aflevering ooit uit, met beeldmateriaal van Joran van der Sloot, waarin hij aan een infiltrant van De Vries de nog zwarte gaten in het mysterie opvult. Hij bekend dat ze plotseling was gaan schokken en gestopt was met ademhaling, en levenloos is blijven liggen. In paniek heeft Van der Sloot een vriend gebeld, die haar al dan niet levenloze lichaam in zee heeft laten glijden. Deze opnames zijn gemaakt in de auto van de infiltrant, met verborgen camera's en microfoontjes.

Inverzekeringstelling

Genoeg bewijs, opnieuw oppakken! Toch? En nog steeds loopt Joran van der Sloot, inmiddels valt wel te zeggen met gevaar voor eigen leven, vrij rond. Waarom heeft het OM besloten Van der Sloot niet opnieuw te arresteren? Daar is een vrij simpele, technisch juridische verklaring voor te geven. Om te beginnen is er sprake van nieuw bewijs, in hoeverre de bekentenissen als nieuw bewijs zijn aan te merken. Er wordt beweerd dat de verklaringen niet als bekentenissen zijn aan te merken, omdat Joran in het verleden wel meerdere leugens heeft opgehangen, wordt ook sterk aan het waarheidsgehalte van dit verhaal getwijfeld. Dat terzijde. Joran is dus al eerder in eerste aanleg gearresteerd geweest, en heeft de eerste vormen van vasthouden al ondervonden (verhoor, ophouden voor onderzoek). Om Van der Sloot opnieuw op te mogen pakken, moet er inderdaad sprake zijn van nieuw bewijs. Vervolgens is er sprake van bewaring, en daar staan een aantal regels voor. Ten eerste moet er uiteraard een redelijk vermoeden van schuld aan een strafbaar feit zijn. Om iemand vervolgens te mogen bewaren, moet er sprake zijn van een strafbaar feit, waarvoor in het Wetboek van Strafrecht meer dan 4 jaar celstraf kan worden opgelegd. En daar zit het probleem. We weten niet of Holloway dood was op het moment dat ze op zee is gedumpt, of dat ze nog levend was. We weten de officiële doodsoorzaak niet. Er kan sprake zijn van dood door schuld (4 jaar), indien Van der Sloot haar een onverantwoorde dosis drugs heeft toegediend. Er kan echter ook sprake zijn van het wegmaken van een lijk (6 maanden). In dit geval biedt het bewijs onvoldoende gronden en kan in uiterste geval worden uitgegaan van het wegmaken van een lijk, waar slechts 6 maanden gevangenisstraf op staat, en dat is dus minder dan de vereiste van 4 jaar voor herhaalde bewaring.

Inbreuk op privacy

Er is naderhand nog wat ophef ontstaat over de rechtmatigheid van het verkregen bewijs. In een normaal verhoor, waarbij dus een ambtenaar in functie bij is betrokken, dient vooraf de cautie te worden gegeven: U heeft het recht om te zwijgen en het recht op een advocaat. Als de cautie niet is gegeven wordt wat voorvloeit uit een verhoor niet als bewijs aangemerkt. Met verborgen camera's is er zeker geen sprake van dat de cautie vooraf is gegeven, maar daarnaast was er ook geen sprake van een ambtenaar in functie, zowel de infiltrant als De Vries zijn burgers.

Maar is er dan geen inbreuk op de privacy van Van der Sloot gemaakt? Het is immers verboden om zonder toestemming geluids- of beeldopnamen te maken van iemand in zijn privé-omgeving. Deze omgeving kan worden ingevuld als bij iemand in huis, maar ook bij iemand in de voortuin. Een auto valt daar in beginsel niet onder. Bovendien was de auto in bezit van de infiltrant, en niet van Van der Sloot, anders was dergelijke redenering bezwaarlijker geweest.
De opnames zijn dus in beginsel rechtmatig, en kunnen als bewijs worden gebruikt. © 2008 - 2009 Iloontjevde, gepubliceerd in Juridisch (Zakelijk) op 13-03-2008. Het auteursrecht van dit artikel ligt bij de infoteur. Zonder toestemming van Iloontjevde is vermenigvuldiging van dit artikel verboden. Meer...

Verwante artikelen

• De zaak Natalee Holloway: lastige juridische kwestie: Hoewel Joran van der Sloot op de voorbank-tapes vrijwillig verklaard lijkt te hebben dat hij één van de verantwoordelijke is inzake de verdwijning van de…
• De zaak Natalee Holloway: De zaak Natalee Holloway is al vanaf haar verdwijning in 2005 regelmatig in het nieuws. Er zijn veel dingen gebeurd in de zaak, waarvan de belangrijkste punten hieronder worden uitg…
• Peter R. vs Joran: Peter R. de Vries heeft wederom veel kijkers getrokken met de aflevering over Joran van der Sloot. Alle media hebben het er weer over. Zelfs het NOS-journaal heeft er een item over gemaakt…
• Peter R. de Vries, misdaadverslaggever: Iedereen kent Peter R. de Vries wel in Nederland. Hij is immers een van de bekendste persoonlijkheden van de televisie. Lees hier meer informatie over zijn achtergrond…
• Joran van der Sloot; schuldig verdwijning Natalee Holloway: Joran Andreas Petrus van der Sloot, in Arnhem geboren op 6 augustus 1987, heeft vrijwillig verklaard verantwoordelijk te zijn voor de verdwijning v…